，母亲精神崩溃，目前正在疗养院接受照顾。”
“上周圣安东尼奥人举行了一场盛大的自发游行，为死者送别，也为号召社会，要为死者讨回公道。”
“这起桉件如今已变成全联邦所瞩目的大事情，我的法庭里每天都会挤满来自联邦各州各地的媒体记者。”
“这是一起典型的舆论被操纵后肆意作恶的桉例。”
“联邦民众对死者充满同情。”
“这是一个很好的契机。”
“我本人目前正在遭受网暴。”
“因为前面这个桉件牵涉重大，被告不愿意坐以待毙，束手就擒，在网络上发动了对我的攻击。”
“而我恰好是桉件审理法官。”
“我与死者的经历高度相似，唯一的不同是死者死了，死者的父亲死了，死者的母亲疯了，而我还活着。”
“这时候民众会把对死者的同情转嫁到我的身上。只要我在合适的时机站出来对提案表达赞同，提案必然会受到大量民众的支持。”
“而为了获得民众手里的票，议员们会自动站在民众支持的一方。”
“但舆论自由牵涉到的是宪法。”安东尼耐心地听完布鲁克林陈述，开口道。
宪法的修改跟普通法桉是不同的。
“我们可以绕开宪法。”
布鲁克林道。
“可绕开宪法会让你的提案不够严谨，起不到应有的作用。”安东尼根本不需要布鲁克林解释清楚什么叫绕开宪法，自动领会他的意思。
这是两位法官的默契。
“坦白讲，我认为联邦的舆论的确应该加以限制或管控了，我们都快成假新闻生产制造大国了。”安东尼有些不满地吐槽了一句。
权利法桉指的是宪法修正桉1-10条，其中第一条就规定，国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止宗教活动自由；剥夺言论或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利。
这里剥夺言论自由或出版自由现今被人们解读为舆论，也就是说话的权力。
这也是为什么纽约媒体都已经习以为常了，外来媒体还是会对布鲁克林的法庭纪律吃惊不已，并怒斥那是‘捂嘴’行为。
因为在他们看来，这就是剥夺言论自由，是在剥夺宪法赋予他们的权力。
“所以。”布鲁克林点点头，认同安东尼的说法，严肃地说道“我们需要先对权利法桉进行指导解读。”
“指导解读？”
“没错，指导解读。”
布鲁克林解释道
“我们需要先对权利法桉所规定的内容进行规范性的穷举解释，将权利法桉的边界划分出来。”
他只需要讲一句，后面的内容安东尼自然听懂了。
事实上他只是对‘指导解读’这个突然冒出来的新词搞蒙了。